重大遗漏的认定标准（什么叫有重大遗漏的评估报告）
本文目录一览：
- 1、证券虚假陈述的认定标准是怎样的
- 2、浅谈股票虚假陈述责任纠纷中精准司法的几个问题
- 3、信息披露违法行为行政责任认定规则信息披露违法行为行政责任认定...
- 4、方正科技因虚假陈述被罚,或将承担欺诈赔偿责任
- 5、如何认定信息披露义务人存在证券虚假陈述行为?
- 6、公司披露虚假陈述,董监高责任如何认定?
证券虚假陈述的认定标准是怎样的
1、证券虚假陈述的认定标准主要包括以下几点：虚假记载：定义：信息披露义务人披露的信息中对相关财务数据进行重大不实记载，或者对其他重要信息作出与真实情况不符的描述。解释：这涵盖了财务数据不实记载和其他重要信息的虚假描述，只要这些信息与真实情况不符，即构成虚假记载。
2、认定虚假陈述通常有几个关键要点。首先是虚假记载，即信息披露文件中对相关事实作不真实记载。比如公司财务报表虚增营收数据。其次是误导性陈述，通过表述使投资者产生错误理解。像模糊产品风险提示诱导投资者购买。再者是重大遗漏，未披露重要信息影响投资者决策。例如隐瞒重大诉讼案件。
3、在采用集中竞价的交易市场中，自揭露日或更正日起，被虚假陈述影响的证券集中交易累计成交量达到可流通部分100%之日为基准日。特殊情况下，如10个交易日内达到100%换手率，则以第10个交易日为基准日；30个交易日内未达到的，以第30个交易日为基准日。
4、综上所述，认定信息披露义务人存在证券虚假陈述行为需要综合考虑其披露信息的真实性、完整性和准确性。如果信息披露义务人违反相关规定，在披露的信息中存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，或者预测性信息与实际经营情况存在重大差异且存在上述情形之一，即可认定为虚假陈述。
5、虚假陈述基准日是指在虚假陈述被揭示之后，市场做出反应，股价泡沫被挤净，价格趋于平稳的起始日期。根据《虚假陈述若干规定》第二十六条，基准日的确定是为给投资人损失计算设立一个基准。
6、法律分析：认定标准：否定客观事实存在、陈述虚假的意思表示、有目的的诉讼欺诈；法律后果：根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浅谈股票虚假陈述责任纠纷中精准司法的几个问题
1、股票虚假陈述责任纠纷中精准司法需重点关注投资者主体资格审查、虚假陈述行为及重大性判断、交易因果关系认定、损失关联性判定四个核心问题。以下结合2022年最高人民法院新规及实务案例展开分析：投资者主体资格的审查新规调整：取消立案前置程序后，投资者可直接起诉，但需证明自身交易行为与虚假陈述存在关联性。
2、系统风险认定在证券虚假陈述责任纠纷中至关重要，新《若干规定》明确了系统风险作为减轻或免除责任抗辩的依据，司法实践中存在“酌定”与“精算”两种模式，当前法院委托鉴定趋势上升，但系统风险认定仍需结合法律判断与市场常识，避免过度依赖数学模型。
3、裁判规则：证券虚假陈述责任纠纷中，上市公司举证证明投资者的部分或全部损失是由与虚假陈述无关的其他因素造成的前提下，对于确定相关风险因素分别对原告损失造成的影响比例问题，可借助专业机构或人员以科学方法量化确定。参考案例：许某鑫等诉甲上市公司证券虚假陈述责任纠纷案。
4、被告举证责任：如被告主张原告的投资决定与虚假陈述之间不存在交易因果关系，则应承担举证责任。
5、证券虚假陈述责任纠纷中“揭露日”的认定，需结合法律法规、市场反应及具体案件事实综合判断，核心在于虚假陈述首次被全国性公开、具有警示性且影响证券交易。
6、过错程度：各责任主体在虚假陈述行为中的过错程度是划分责任比例的重要依据。过错程度越高，承担的责任比例越大。作用大小：各责任主体在虚假陈述行为中所起的作用也是划分责任比例的重要考虑因素。作用越大，承担的责任比例越大。
信息披露违法行为行政责任认定规则信息披露违法行为行政责任认定...
未按照规定披露信息：信息披露义务人未按规定披露信息构成违法行为。虚假记载：在信息披露文件中对所披露内容进行不真实记载，如虚构业务入账等。误导性陈述：作出不完整、不准确陈述，致使或可能致使投资者发生错误判断。重大遗漏：未按照规定披露重大事件或重要事项。
违规披露、不披露重要信息罪，是指依法负有信息披露义务的公司、企业向股东和社会公众提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告，或者对依法应当披露的其他重要信息不按照规定披露，严重损害股东或者其他人利益，或者有其他严重情节的行为。
《证券法》第八十五条：信息披露义务人未按照规定披露信息，致使投资者遭受损失的，应当承担赔偿责任。《信息披露违法行为行政责任认定规则》第十五条：对负有保证信息披露真实、准确、完整、及时和公平义务的董事、监事、高级管理人员，应当视情形认定其为直接负责的主管人员或者其他直接责任人员承担行政责任。
方正科技因虚假陈述被罚,或将承担欺诈赔偿责任
1、方正科技因虚假陈述被罚，需承担欺诈赔偿责任，符合条件的股民可依法索赔。 具体分析如下：方正科技虚假陈述行为及处罚违规事实：方正科技长期未如实披露关联交易，2004年至2015年6月，其与并表子公司同各经销商的关联交易占上一年度经审计净资产比例达130%至3287%。
2、方正科技因虚假陈述被证监会行政处罚，或将面临股民的集体欺诈赔偿诉讼。具体分析如下：方正科技虚假陈述行为及处罚结果违规事实：方正科技长期未如实披露关联交易，2004年至2015年6月期间，其与并表子公司同各经销商的关联交易金额占上一年度经审计净资产比例达130%至3287%。
3、裁判标准不一在方正科技证券虚假陈述案中导致结果差异显著，主要体现在揭露日认定差异引发的索赔区间、投资差额损失计算方式分歧，进而造成投资者诉讼结果及赔偿金额的不同。
4、股民因上市公司虚假陈述导致炒股亏损时，可依据《证券法》及最高人民法院相关司法解释向上市公司索赔。
如何认定信息披露义务人存在证券虚假陈述行为?
综上所述，认定信息披露义务人存在证券虚假陈述行为需要综合考虑其披露信息的真实性、完整性和准确性。如果信息披露义务人违反相关规定，在披露的信息中存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，或者预测性信息与实际经营情况存在重大差异且存在上述情形之一，即可认定为虚假陈述。
认定虚假陈述通常有几个关键要点。首先是虚假记载，即信息披露文件中对相关事实作不真实记载。比如公司财务报表虚增营收数据。其次是误导性陈述，通过表述使投资者产生错误理解。像模糊产品风险提示诱导投资者购买。再者是重大遗漏，未披露重要信息影响投资者决策。例如隐瞒重大诉讼案件。
证券市场虚假陈述是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。具体如下：虚假记载：信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载。
证券虚假陈述的认定标准主要包括以下几点：虚假记载：定义：信息披露义务人披露的信息中对相关财务数据进行重大不实记载，或者对其他重要信息作出与真实情况不符的描述。解释：这涵盖了财务数据不实记载和其他重要信息的虚假描述，只要这些信息与真实情况不符，即构成虚假记载。
虚假陈述的认定：根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，虚假陈述包括虚假记载、误导性陈述、重大遗漏和不正当披露等行为。这些行为都将导致信息披露义务人承担相应的民事责任。
信息披露义务人实施了虚假陈述；投资者交易的是与虚假陈述直接关联的证券；投资者在虚假陈述实施日之后、揭露日或更正日之前实施交易（诱多型中买入证券，诱空型中卖出证券）。损失因果关系指投资者的交易损失直接由虚假陈述行为导致。责任人仅对虚假陈述造成的损失承担赔偿责任。
公司披露虚假陈述,董监高责任如何认定?
公司披露虚假陈述时，董监高的责任认定主要依据其是否存在过错，若不能证明自身无过错则需承担连带赔偿责任，具体如下：责任认定依据：根据《中华人民共和国证券法》第八十五条，信息披露义务人（包括公司）若未按规定披露信息，或披露的文件资料存在虚假记载、误导性陈述、重大遗漏，致使投资者遭受损失的，应当承担赔偿责任。
法律责任基础：根据《证券法》第69条，上市公司董监高属于证券虚假陈述的赔偿责任主体。若年报存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，导致投资者损失，董监高需与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，除非能证明自身无过错。
上市公司董监高在证券虚假陈述责任纠纷中的赔偿责任比例，应根据各责任主体的过错程度、作用大小以及法律规定来确定。归责原则：发行人、上市公司适用无过错责任原则，即只要存在虚假陈述并导致投资者损失，就需承担赔偿责任。
上市公司年报利润造假，公司及相关责任主体需承担行政处罚、从业限制等后果，股东可通过法律途径追责，相关中介机构可能承担连带责任。
明确保险责任除外条款：主观恶意行为：若董监高存在蓄意造假、欺诈等主观恶意，保险公司应拒赔。判断标准可参考司法部门是否认定其构成犯罪。非恶意过错：若董监高在虚假陈述中无主观恶意（如因疏忽导致），保险公司可予理赔，但需严格区分过错性质。
常见情形：未严格披露、财务审计等报告造假。例如康美药业案件，公司财报中虚增营业收入、货币资金，正中珠江会计出具的审计报告存在虚假记载，被判定为虚假陈述。
